Архивы – наше все?

В конце прошлого года мне довелось посмотреть ток-шоу на одном белорусском канале, посвященного вопросам истории. Там одного исследователя-любителя историки-профессионалы оттерли от участия в дискуссии с помощью классического вопроса: «А работали ли Вы с архивными документами?».
В этом вопросе кроется подвох. Дело в том, что историк работает с документами и публикациями, которые дают представление о времени, в котором они создавались. Если речь идет о новейшей истории, то работа может вестись и с очевидцами событий. 

Впрочем далеко не все документы хранятся в архивах: есть опубликованные сборники документов, в том числе и на электронных ресурсах. Кроме того работа в архиве - это не всегда работа в государственном архиве. Тут может вестись речь и о, к примеру, архиве определеннного предприятия, организации или семейном архиве.

Важно также понимать что доверие к пыльному архивному документу не может быть абсолютным. Разве не было «очковтирательства» и приписок в прошлом? Разве не было ситуаций, когда какие-то данные подгонялись, придумывались, разве люди не могут врать и ошибаться? 

Это не значит, что архивам верить нельзя, это значит что надо по возможности сравнивать разные документы и разные варианты их интерпретаций, чтобы получить максимально объективную картину прошлого. 

Иногда наличие разных справок, сертификатов, отчетов и иных документов в разных архивах позволяют выявить ошибки и обман людей прошлого, а в некоторых случаях определить поддельный документ, сфабрикованный современным нечестным историком или работником архива. 

Иногда это невозможно: мало документов или нет доступа к ним, и это, безусловно, снижает достоверность исторического анализа, но даже в таком случае можно сделать какие-то бесспорные выводы.

Теперь вернемся к вопросу. В условиях большинства стран бывшего СССР историк-любитель не всегда может просто так попасть в архив и поработать с интересующими его документами. Порой надо получить разрешение от определенной организации, а если историк не имеет к ней никакого отношения, то будут ли этого чужака пускать в свою историческую "песочницу" местные корифеи?! Вопрос, как говориться, риторический.

Аспиранта / магистранта можно «завалить», если он делает выводы, противоречащие устоявшимся в данном коллективе, научного сотрудника уволить или не давать ему карьерного роста, а что делать с таксистом-частником, который получил разрешение работать в архиве, поработал там в свободное от основной деятельности время, написал книгу, которая опровергла выводы солидных исторических патриархов, и издал ее за свои деньги? 

Поэтому проще сохранить монополию, делая упор на свой авторитет и на архивы. Хотя, повторюсь, кроме документов в архивах, есть документы и за их пределами, и они не обязательно хуже архивных. Порой гораздо более содержательные материалы и факты можно найти в частных собраниях или собирая материалы так называемой «устной истории».

Мне не доводилось пока выходить на диспут с историками из Института истории АН Беларуси, поэтому в мой адрес данный вопрос не звучал. Однако считаю логичным ответить на него: я работаю с документами. 

Например, я пишу книгу по истории США, в которой будет приложение в виде ранее переведенных мной документов. Кроме этих документов в свободном доступе есть и другие материалы по истории Соединенных Штатов. 

Не секрет, что далеко не все архивные материалы по истории США оцифрованы и выложены в интернет. Но и того, что есть предостаточно, чтобы провести глубокий анализ изучаемой мной проблематики. Видимо американские профессиональные историки не так боятся конкуренции со стороны любителей.

00:46 26/03/2015
загружаются комментарии